LA LEY DEL ISSSTE I Y PUNTO FINAL.

“Desde la ignorancia no se debate, se alega, desde la ignorancia no existen ideas, sino ocurrencias”.

Antes de iniciar quiero mencionar que este artículo no hubiera sido posible sin los valiosos apuntes y bibliografía proporcionada por el Doctor Arturo Burnes Ortiz, al cual corresponde en amplia parte el presente.

Las discusiones sobre los beneficios y perjuicios que traería una nueva ley que regulara el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), han existido desde mucho tiempo antes de que siquiera fuera presentada la iniciativa, los mitos sobre la privatización de la dependencia están presentes desde el sexenio de Miguel de la Madrid y cada vez que se sugería un reforma, los detractores se negaban siquiera al debate argumentando la inminente privatización.

El mes pasado fue aprobada y promulgada la nueva ley del ISSSTE, lo que ocasionó la protesta de grupos sindicales, empleados y hasta grupos radicales que nada tienen que ver con la dependencia. Durante una semana las marchas desquiciaron cientos de ciudades a lo largo y ancho del país. En lo particular durante esos días de ajetreo tuve la oportunidad de presenciar las marchas de la capital zacatecana y asistir a foros, encuentros y mesas redondas donde se discutía la ley, sus implicaciones y consecuencias, desgraciadamente el común denominador de la mayoría de estos eventos fue el desconocimiento de la ley y abundantes peroratas.

Con una franca falta de respeto a los demás expositores y al público asistente en varios de estos eventos, algunos de los “maestros” que explicarían él porqué de su oposición a la nueva ley asistían sin preparar su intervención. Su “conferencia” se limitaba a decir que esta reforma era una más de las ofensivas de oscuros poderes mundiales que pretendían apoderarse del país, que se trataba de una ley que los neoliberales, Banco Mundial, banqueros en general y el Fondo Monetario Internacional habían impuesto para privatizar al ISSSTE y dejar en la ruina al pueblo mexicano.

Esta improvisación propició que las preguntas expresas hechas por los asistentes quedarán sin respuesta, en un foro celebrado en la Prepa me llamó la atención que una profesora tres veces preguntó lo mismo y las ultimas dos ocasiones pidió al expositor no le diera vueltas y le respondiera, a lo que él cuestionado contestó: aquí no podemos particularizar, se trata de ver lo que hay de fondo, que no es otra cosa que un embate neoliberal.

ANTECEDENTES.
El jueves quince de marzo el priísta Samuel Aguilar Solís presentó en la tribuna de la Cámara de Diputados la iniciativa de reforma a la Ley del ISSSTE, que con doscientos cincuenta y cuatro artículos prevé entre muchas otras cosas la creación de la Afore PensiónIssste, garantizar las pensiones y servicios sociales y médicos para más de diez millones de personas y aumentar la edad de retiro de los trabajadores.

La presentación de la propuesta contó y ha contado con el apoyo de las más poderosas organizaciones sindicales del país, la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado (FSTSE), el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) y la Secretaría de Hacienda y Credito Público (SHCP), lo que hasta cierto puntó facilitó que la iniciativa pasara sin mayores contratiempos por los correspondientes órganos legislativos.

El veintidós de marzo la Cámara de Diputados aprobó la nueva ley del ISSSTE, con trescientos trece votos a favor del PAN, PRI, PVEM, Nueva Alianza y Alternativa y ciento cuarenta y seis del PRD, Convergencia y PT, y dos abstenciones de los priístas José Orihuela y Beatriz Pagés. De ahí paso a la Cámara Alta, donde el martes veintisiete de marzo el Senado de la República por mayoría, con 85 votos a favor y 32 en contra, aprobó en lo general la nueva ley del ISSSTE después de un debate de más de cuatro horas.

LO QUE POCO SE HA DICHO.
Como siempre tendemos a sacar a relucir los errores u omisiones contrarios pero no tomamos en cuenta los propios y en medio del debate se han dejado de lado varios motivos importantes que erosionaron el viejo sistema de pensiones.

Muchos de los que protestan, no han dicho que el país no es estático, qué el México de hoy es igual en condiciones sociales, económicas y de salud, al México de 1959, cuando en esa fecha el gobierno de Adolfo López Mateos creo el ISSSTE, las condiciones generales de México eran muy distintas a las actuales, en primera el numero de burócratas federales representaba la quinceava parte de lo que es ahora, la esperanza de vida era de sesenta y cinco años para los hombres y sesenta y siete para las mujeres, así que, de acuerdo a los cálculos actuariales de la época un hombre que por ley trabajaba treinta años o veintiocho para una mujer, moría a los cinco o diez años de haberse jubilado, es decir trabajaba treinta y recibía pensión cinco o diez años.

Sin embargo, los avances tecnológicos y médicos han aumentado sustancialmente la esperanza de vida, para llegar ahora a setenta y siete años para los hombres y ochenta para las mujeres, lo que implica que en algunos casos se trabajen veintiocho años y se reciba pensión durante más de treinta años.

Buena parte del déficit en pensiones es ocasionado por dependencias, universidades o institutos estatales que no planearon debidamente sus esquemas de seguridad, las dependencias como parte de un botín político y para no dar aumentos directos al salario ofrecían a sus empleados mejores condiciones de retiro, pero no creaban fondos o fideicomisos para responder en su momento a esas ofertas y se firmaban los acuerdos entre empleados y dependencia, pero sin el aval o siquiera conocimiento del gobierno federal o ISSSTE que al final sería el responsable de pagar lo que otros ofrecían.

También el atraso en el pago de cuotas por parte de los gobiernos estatales como es el caso del Gobierno del Distrito Federal, Baja California Sur y en algún tiempo Zacatecas, los empleados de estos gobiernos pagan puntualmente sus cuotas, pero los patrones (gobiernos) no entregan el dinero al ISSSTE, lo jinetean, de esta forma el Instituto tiene que pedir prestado o tomar de otros fondos para brindar seguridad y servicios a los burócratas, pasado el tiempo los deudores pagan pero prácticamente sin intereses y obviamente lo que pagan mucho tiempo después no corresponde al monto que con todo e intereses tiene que pagar el ISSSTE.

Continuará…

PUNTO FINAL.
Las bandas se han convertido en un emblema festivo de Jerez, el sábado de gloria no podía ser la excepción y entre la enorme variedad musical presentada por los músicos en los diversos templetes destacó el rescate que de muchas piezas tradicionales de la región han hecho las nuevas bandas para convertirlas en “nuevos” hits.

Con bastante éxito comercial la banda Jerez ha retomado varias de esas piezas y en su presentación del sábado de gloria lo demostró con una buena actuación muy a su estilo. Sin embargo al finalizar su actuación el buen trabajo que habían hecho por rescatar música tradicional cayó estrepitosamente cuando se les ocurrió poner el compacto de un conjuntillo norteño que en voz de un gangoso y mal afinado vocalista interpretaba canciones que alababan el “andar hasta la madre, echarse un buen liniazo (sic)”, ser mariguano hasta la muerte, andar pedo con sus amigos”.

Dejando de lado las atroces letras, la música tampoco era buena, mejor dicho era muy mala y era prácticamente la mismo en todas las canciones, solo cambiaba la letra. Por si fuera poco nada tenía que ver la música y mucho menos las letras con el sábado de gloria, la cabalgata charra, ni con el ambiente festivo de nuestro pueblo. Nefasta ocurrencia.

PABLO TORRES CORPUS.
torrescorpus@hotmail.com www.jerezanos.net

EL ABORTO, LA INICIATIVA Y PUNTO FINAL.

“La cantidad de rumores inútiles que un hombre puede

soportar es inversamente proporcional a su inteligencia”.
Arthur Schopenhauer

Desde hace un par de semanas el controvertido tema del aborto se ha mantenido en los titulares de la agenda nacional, el motivo: la iniciativa para que esta práctica sea despenalizada en el Distrito Federal. Miles de páginas se han escrito al respecto, horas y horas en medios audiovisuales se han ocupado del asunto y así podrían seguir años sin que se llegue a un consenso.

El asunto ha vuelto a enfrentar a absolutos, absolutistas y a todos aquellos que opinen ya sea a favor o en contra. Como siempre en medio del choque de absolutos también existen mesuradas voces que sin renunciar a su postura respetan las ajenas, como el caso de Leonardo de León Sánchez párroco del templo de la Inmaculada Concepción de esta ciudad.

Un tema tan delicado y con tantas implicaciones nunca podrá ser contemplado, ni comentado en todos sus frentes, ni siquiera resumido, y mucho menos si se observa desde una óptica absoluta, descalificado per se a las posiciones opuestas.

En realidad lo que la iniciativa discute no es si el aborto es bueno o malo, si se esta a favor o en contra, si es moral o no, se discute si debe seguir penado por ley o no, o bajo que circunstancias.

ANTECEDENTES
El pasado diecisiete de marzo la Comisión de Procuración de Justicia en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) concluyó la redacción de un proyecto de dictamen sobre las reformas al Código Penal en materia de aborto, el cual contempla la interrupción del embarazo "cuando a juicio y a solicitud de la mujer, de no provocarse el aborto durante las primeras doce semanas de gestación, se afecte su proyecto de vida y su desarrollo integral".

El documento presentado por legisladores priístas y apoyado por la bancada del PRD y Alternativa, contempla la interrupción del embarazo cuando a juicio y a solicitud de la mujer, de no provocarse el aborto durante las primeras doce semanas de gestación, se afecte su proyecto de vida y su desarrollo integral, pero se aclara que después de esas doce semanas la mujer que se practique un aborto sí incurrirá en un delito; en él se anuncian sanciones con una pena de tres a seis meses de prisión o de cien a trescientos días de trabajo en favor de la comunidad.

El documento establece una definición jurídica del embarazo, entendido a partir del momento en que se completa la implantación del huevo fertilizado en el revestimiento del útero, concepto sustentado por la Organización Mundial de la Salud y por la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia.

Además el proyecto destaca el fortalecimiento de los servicios de salud reproductiva, lo que disminuirá el número de embarazos no deseados, y consecuentemente de abortos en situaciones de riesgo.

La iniciativa también establece que la interrupción del embarazo sólo podrán realizarla prestadores de servicios de salud. Este proyecto de dictamen también considera reformas a la Ley de Salud del Distrito Federal, las cuales detallan responsabilidades que deben seguir los doctores previo a realizar el aborto, como informar a la mujer de manera oportuna y veraz sobre todas las alternativas existentes además de la interrupción legal del embarazo, así como las consecuencias de esta práctica en su salud.

Para redondear las opciones la propuesta establece que los médicos deberán informar a la mujer de las posibilidades de adopción, de los programas de apoyo económico y de salud y de la ayuda profesional que tiene derecho a recibir después de la intervención médica.

La iniciativa es muy completa y no se limita a que la mujer que quiera aborte y ya, no, se trata que una vez que agotadas todas las instancias, alternativas y opciones la mujer que por razones de salud, económicas o sociales decida o deba abortar lo haga en clínica u hospital legal, con el personal y herramientas adecuadas y bajo estrictas normas de higiene y no en una clinicucha de cuarta, con una partera o siguiendo consejos y recetas de amistades como actualmente lo hacen la mayoría de las doscientas mil mujeres que anualmente abortan en este país.

ESTADO, IGLESIA Y LEGALIDAD.
Buena parte de la polémica ha surgido por las criticas a la iniciativa de algunos asambleístas y representantes religiosos, los cuales fincan su oposición en principios religiosos y morales, algo completamente valido y respetable pero de poco peso legal para las políticas publicas de un Estado laico como el nuestro.

Las iglesias pueden y deben guiar a sus adeptos, feligreses o simpatizantes, es una de sus principales tareas, pero no pueden ni deben intentar imponer criterios a todos los ciudadanos, recordemos que en México la mayoría de los habitantes son católicos, pero no todos, hay un importante y elevado numero de personas que son ateos, profesan otra religión o que incluso, son creyentes pero están a favor de la iniciativa.

Una iglesia puede y debe sancionar a sus adeptos o hasta “darse el lujo de excluir” a ciertas personas, o de seleccionar a quien acepta y a quien no, pero un Estado laico no, no puede ni debe seleccionar a sus ciudadanos, el gobierno debe gobernar y legislar para todos sus ciudadanos, católicos, ateos, budistas, homosexuales, pro aborto, anti aborto, drogadictos, narcos, en fin, para todos, sin excepción.

IMPLICACIONES PERSONALES.
Algo en que los que están a favor y en contra de la iniciativa coinciden es que ninguna mujer disfruta el aborto, para ninguna mujer el aborto es una práctica agradable. Toda irrupción de un embarazo ya sea física, química, inducida o natural es una agresión contra la salud de la mujer.

El que una mujer este a favor de la despenalización del aborto no la hace inmune al dolor físico o de conciencia que le precede a esta practica, es por eso que ahora resulta injusto, machista y absurdo que además del dolor físico y emocional que sufre una mujer por un aborto, la ley la castigue por haberlo realizado, además que solo se le castiga a ella, no se toma en cuenta a los autores intelectuales, es decir no se castiga a la familia o a la pareja que obligó o influyó en la irrupción del embarazo.

CONCLUSIONES.
Que un órgano legislativo discuta y, eventualmente, apruebe despenalizar la interrupción del embarazo durante las primeras semanas de la gestación no puede sino considerarse legítimo: para eso están los parlamentos, para aprobar y modificar las normas que regulan los derechos y las obligaciones de los ciudadanos. En una sociedad democrática y laica, ¿por qué debería de haber temas que los órganos legislativos no puedan discutir?, ¿por qué alguien —un grupo, chico o grande, con buenas o malas razones— podría vetar discusiones o decisiones de los Congresos? En todo caso, si los parlamentos se equivocan, el propio Estado democrático de derecho tiene previstas las vías para interponer ante el Poder Judicial distintas acciones para evitar que los principios constitucionales o derechos fundamentales de las personas se vean afectados por decisiones de las mayorías.

La reforma en discusión es una propuesta moderada, en donde la vida en gestación sigue recibiendo la protección de la ley penal, al tiempo que se garantiza el ejercicio de los derechos fundamentales de la mujer.

Con la aprobación o no de la iniciativa para despenalizar el aborto se seguirán realizando irrupciones del embarazo en México, como se hacen actualmente, en la ilegalidad, en la clandestinidad en la inseguridad y mala atención.

El que se apruebe la iniciativa no significa que se cambien conciencias o decisiones. No va a obligar a que las mujeres aborten, de igual manera que el que no se apruebe detendrá los embarazos. Una mujer decidida a abortar lo hará con o sin leyes, igual que una mujer que no lo desea no lo hará aún con leyes y permisos legales. La única diferencia es que aquellas que desean abortar lo podrán hacer en mejores condiciones médicas, sanitarias y legales.

Todas las implicaciones morales, legales, éticas, económicas y sociales que traen consigo la decisión de abortar pueden evitarse, la prevención de un embarazo no deseado en la mejor forma de combatir los abortos. La iglesia católica promueve evitar los embarazos no deseados con la abstinencia, el sector salud mediante el uso de anticonceptivos y el ciudadano católico o no puede elegir cualquier alternativa para evitar concepciones no planificadas.

Para cualquier persona es más fácil y barato buscar asistencia para la prevención de embarazos, que buscar ayuda para la asistencia de aborto. Es inconcebible que en estos tiempos, con la infinidad de avances, con la facilidad en la obtención de información, con las campañas, métodos y productos haya embarazos no deseados. Estos “accidentes” son un insulto a la inteligencia, un monumento a la ignorancia y un enorme signo de irresponsabilidad.

PUNTO FINAL.
A dos días de haber presentado la iniciativa para la despenalización del aborto el Presidente Calderón hizo un llamado a los asambleístas del Distrito Federal para que y no “avasallarán” en la votación de la reforma a quienes no están de acuerdo con la despenalización.

En lo particular creo que esa declaración ha sido el peor desliz del Presidente y lo hizo aparecer como un hombre de doble discurso o pésima memoria. A lo que el llamó avasallar no es otra cosa que mayoría o si gusta mayoriteo, practica fundamental de la democracia. Siguiendo la lógica del Presidente ¿entonces él y su partido han avasallado en la Cámara de Diputados y de Senadores, han avasallado en cada una de las iniciativas que le han aprobado en el congreso, avasalló a López Obrador?. No, simplemente ganaron por mayoría, repito fundamento de la democracia. Además el Presidente no debe imponer sus creencias personales a la investidura que tiene por y ante todos los mexicanos.

PABLO TORRES CORPUS.
torrescorpus@hotmail.com www.jerezanos.net

(artículo publicado en semanario "El Alacrán" el domingo ocho de abril de 2007, Jerez, Zacatecas, México)

BENITO JUAREZ Y PUNTO FINAL.

"Nuestra historia no es de héroes y villanos, sino de hombres de carne,

hueso y sangre, capaces de grandeza y mezquindad"
Armando Fuentes Aguirre.

Uno de los problemas de la historia en los sistemas educativos en general, es que casi siempre nos presentan a los hombres que trascienden como plenamente bueno o absolutamente malos, si a esto añadimos que son pocas las personas que se interesan en conocer la historia mas allá de las aulas de educación básica, tenemos una visión general limitada y maniquea de la historia y sus protagonistas, donde los "malos" solo pueden ser malos y los "buenos" buenos.

La plena benevolencia de Benito Juárez García es talvez uno de los grandes mitos de la historia nacional, que al cumplirse doscientos años de su nacimiento se pone de moda, con las elecciones en puerta resulta que todos los candidatos son juaristas, que todos son liberales, que comparten sus ideales. He aquí dos grandes mentiras, muy pocos políticos comprenden y comparten la ideología liberal, y Benito Juárez no fue del todo bueno, como todo hombre tuvo cosas muy buenas, buenas, regulares, pésimas y muy malas.

La labor de quien aspira a informar o a historiar no es hacer Dioses o diablos, es presentar lo bueno y lo malo para que los lectores en base a su criterio formen su juicio.

LO MALO
Aunque en sus discursos Don Benito se autoproclamaba como demócrata, en los hechos actuaba de forma antidemocrática, cada que necesitaba hacia uso de "poderes extraordinarios" ignorando al Congreso y Suprema Corte de Justicia.

Tal fue el apego de Juárez al poder que solo la muerte lo separó de él, y para conservarlo se valió de tantas cosas que Francisco Bulnes en el libro "El verdadero Juárez" 1904, lo calificó como el enemigo mas grande que la democracia tuvo de 1867 a 1872.

Ya antes, en junio de 1861 el Congreso mexicano pedía la renuncia de Juárez para que Jesús González Ortega lo remplazara, en sospechosa votación Juárez ganó a González Ortega por solo un voto.

Luego el ocho de noviembre de 1865 Juárez ignorando la Constitución y el justo reclamo del General González Ortega amplio autoritariamente su periodo como Presidente de México, esta arbitraria decisión provocó que el destacado liberal Guillermo Prieto rompiera con Don Benito y que muchos historiadores califiquen este hecho como el primer golpe de Estado en nuestro en el México moderno, donde el más afectado resultó ser el zacatecano Jesús González Ortega.

Además de Guillermo Prieto, Ignacio Manuel Altamirano también rompió con Juárez y continuamente cuestionaba la legalidad de su mandato, en "Revista histórica y política 1821-1882", Altamirano lo describe como "mezquino, que perdonaba enemigos y condecoraba bandidos con tal que no le atacaran, que perseguía liberales sin mancha por el único pecado de no serle adictos personalmente o de ofenderle de algún modo".

Juárez murió como Presidente y con fuertes problemas internos, en el país cada día surgían mas rebeliones contra su mandato, la mayoría iniciadas por sus antiguos aliados liberales que se oponían su larga permanencia en poder, incluso algunas Logias descalificaron la dictadura juarista. Enrique Krauze en “Siglo de Caudillos” 1999 calificó a Juárez como el “dictador democrático”.

LO BUENO
A Benito Juárez debe se le debe en buena parte la creación del sistema político mexicano, cuando el oaxaqueño accedió a la Presidencia por primera vez en 1858, México no era un Estado como tal, las pugnas entre liberales y conservadores, y la hegemonía de la Iglesia tenían al país sumido en una larga crisis económica, política y social.

Tal vez el hecho de mayor luz en la época juarista fue la empecinada voluntad de separar al Gobierno de la Iglesia, (cabe aclarar que Don Benito no fue antirreligioso, sino anticlerical, en lo privado era un hombre católico, incluso su cuarta hija se llamó Guadalupe en honor a la Virgen).

Esta separación tuvo beneficios económicos, políticos y sociales que perduran hasta nuestros días. Para esos años la Iglesia tenía en algunos lugares un poder superior al del Estado y concentraba la mayor parte de las riquezas, mientras el pueblo en general vivía bajo las mas angustiosa de las pobrezas.

La férrea confianza en si mismo y voluntad de acero le valieron salir avante toda su vida. Tal era su afán de superación que Justo Sierra en el libro “México. Su evolución social” 1905, lo calificaba como un verdadero ejemplo de crecimiento personal. De pastor a abogado, de abogado a juez, de juez a Gobernador, de Gobernador a ministro, de ministro a Presidente, de Presidente a héroe.

El heroísmo se debe a que en dos ocasiones salvó a la república, la primera de ellas contra el conservadurismo alzado en armas y patrocinado por la Iglesia defensora de sus privilegios. La segunda derrotó al poderoso Ejército del segundo Imperio francés que construía su presencia en ultramar.

Y sin duda la ideología y formación liberal de Juárez es uno de sus mayores legados, en lo particular, el mejor.

LA IDEOLOGIA DE JUAREZ
El pasado veintiuno de marzo, todos los candidatos celebraron a Juárez, todos se proclamaron juaristas y herederos de su ideología, festejaron a Juárez sin darse cuenta de las ideas que éste defendía, sin recordar que Juárez era un liberal convencido.

Aunque Benito Juárez era católico nunca expresó su fe en público, como liberal fue promotor de las libertades individuales frente al Estado, el Benemérito estaba convencido que las personas tenían el pleno derecho de decidir sobre su cuerpo. La ideología liberal no condena la pastilla del día siguiente, ni el uso del condón porque cada quien tenemos libertad de decisión sobre nuestro organismo.

Como buen liberal Juárez creía en el libre comercio y su socio predilecto fue Estados Unidos que como país le dio cobijo en una de las peores etapas de su vida. Don Benito estuvo a un paso de consolidar el tratado MacLean-Ocampo, que en los hechos hubiera integrado a México con la Unión Americana en un grado mucho mayor que el actual Tratado de Libre Comercio al que muchos “juaristas” se oponen, en este tratado México otorgaba a perpetuidad a Estados Unidos el derecho de tránsito del istmo de Tehuantepec y aceptaba sin autorización previa del Gobierno Mexicano, la intervención del ejército estadounidense en México, lo único que impidió firmar el acuerdo fue el Senado estadounidense que estaba mas preocupado por las peleas internas que por convertir a México en su protectorado.

Juárez estaba convencido que el Estado debía dedicarse a la administración pública y dejar a los individuos y a las empresas la libertad de llevar a cabo sus actividades económicas. Rechazaba el trato especial a las comunidades indígenas y sostenía que todos los mexicanos debían ser regidos por las mismas leyes; rechazaba así los usos y costumbres de las comunidades indígenas.


PUNTO FINAL
Con las reformas a la ley del ISSSTE ha resurgido la absurda idea de que se quiere privatizar. Primero en ningún punto se contempla ningún tipo de privatización, al contrario los trabajadores del ISSSTE que hayan cotizado en una AFORE podrán retirar su dinero de los bancos privados para depositarlos en fondos públicos. Además que persona en su sano juicio compraría una empresa que de hoy a diez años requiere sesenta mil millones de dólares para salir a mano. Ni todo el dinero de Slim podría pagar las actuales deudas del ISSSTE.

PABLO TORRES CORPUS

torrescorpus@ hotmail.com www .jerezanos.net (artículo publicado en semanario "El Alacrán" el 25 de marzo de 2007, Jerez, Zacatecas, México)